leyu·(中国)官方网站搜狐汽车犹如一部悬疑上演，黑龙江汇通建设发展有限公司（以下简称汇通公司）与陕西汽车集团有限责任公司（以下简称陕汽）各抛己见，互为指责，纷争不已。

　　对于汇通公司指责陕汽德龙F3000自卸货车（型号：S7DR384）涉嫌非公告、套用合格证和铭牌、质量问题等指控，陕汽方面向《每日经济新闻》记者出示的一份回应声明称，公告管理中为同一型号，是为了便于生产组织管理，而合格证的使用问题亦是符合国家相关政策的。

　　而国家工信部的回复函件，亦未让此事尘埃落定。该函件称，S7DR384自卸货车不是《车辆生产企业及产品公告》许可生产的产品。尔后，函件又称S5DR384自卸车为上述公告（第150批）许可生产的产品。

　　与此同时，陕汽旗下的德龙搅拌运输车在黑龙江还有一起诉讼纠纷，车辆使用方以存在质量问题为由将陕汽及关联企业起诉至法院。来自湖南天罡司法鉴定中心司法鉴定报告称，上述车型“为未定型违规产品，其产品不允许生产和销售；整车产品质量不合格。”

　　《每日经济新闻》此前报道（详见本报2013年1月18日《陕汽“非公告”车迷雾 德龙一车型被指上路》），2012年3月9日，汇通公司从陕汽的经销商黑龙江红光汽车销售服务有限公司（以下简称红光公司）购进20台陕汽德龙F3000自卸货车S7DR384，不到一个月的时间内，部分自卸货车出现故障问题。

　　汇通公司提供的材料称，除了质疑车辆存质量瑕疵，公司亦发现陕汽涉嫌违法生产、销售未经公告的车型，其德龙F3000自卸车S7DR384竟系非公告车型leyu，且套用S5DR384车型的合格证和铭牌leyu。

　　对此，该公司法律顾问于鸿雁表示，就上述问题，汇通公司曾向国家工信部进行举报。日前，国家工信部亦给汇通公司有正式的回复函件。该份回复函件称，经查，S5DR384自卸汽车是《车辆生产企业及产品公告》（第150批）许可生产的产品，该产品在上述公告（第234批）进行了技术参数变更。而S7DR384自卸货车不是 《车辆生产企业及产品公告》许可生产的产品。

　　“工信部之前的答复已经很清楚，公司购买的S7DR384并非公告产品，显然陕汽涉嫌生产销售未公告车型。”于鸿雁说。

　　然而，记者注意到，上述国家工信部的回函中，亦提及确定一个产品的车辆型号和技术参数leyu，应以产品整车出厂合格证为依据。举报材料所附的整车出厂合格证和机动车行驶证均明确该车型为S5DR384自卸汽车，陕西重型汽车有限公司生产销售S5DR384自卸汽车符合上述公告管理的相关规定。

　　值得注意的是，在汇通公司与红光公司的购车合同中，车辆规格型号虽为S7DR384，但在主要配置一栏则写有 “出具S5DR384整车合格证铭牌”的字样。对此，于鸿雁则称，“签合同的时候可能没有注意到这个情况”。此外，据其介绍，红光公司和汇通公司所签订的工业品买卖合同是由陕汽提供的。但当记者就此一情况向红光公司销售部经理姜恒求证时，姜恒否认了这一说法并表示，合同上的规格型号一栏写的是S7DR384，这是企业内部编号，是为了方便在提车时区别F2000和F3000。他强调：“我们在备注里写明了出具S5DR384整车合格证铭牌。”

　　针对汇通公司的指控，自称为陕汽质量科科长的李国营对《每日经济新闻》回应称，汇通公司所购的德龙F3000自卸货车为公告车型，完全符合国家公告要求。其向记者出示的产品出厂价格表（第二期）显示，设计型号为S7DR384的自卸车，公告型号为S5DR384。

　　与此同时，陕汽向记者提供的 《关于陕汽集团S5DR384与S7DR384公告情况说明》则显示，企业对S5DR384自卸车前面罩进行了改进,将轴距由3800+1350变为3775+1400，分别由国家工信部第178批次和182批次进行公告。

　　就上述问题，已介入调查此事的陕西省工商局经济检查总队人士表示，如果汇通公司所购S7DR384的 实 际 参 数 与S5DR384公告许可的参数相符，生产标准没有超过后者公告范围，那么其并不违反《车辆生产企业及产品公告》规定。

　　事实上，根据记者此前从陕汽处获取的数据比对，两种型号的自卸车，区别主要在变速箱和桥速比上。但李国营表示，车辆变速箱和桥速比，并不属于必须进行公告的配置和技术参数。而前述陕汽出示的情况说明则称，根据车辆公告管理依据的 《车辆产品同一型号判定技术条件》，“驾驶室结构、形状和尺寸无明显差别”为同一型号产品；“不同轴距”为同一型号产品。由此可以判定：S5DR384和S7DR384在公告管理中为同一型号。

　　事实上，在国家工信部于2012年8月3日发布的第239批次公告新产品一栏中，陕汽一款自卸货车产品型号亦为S7，而这正是汇通公司质疑陕汽涉嫌销售未经公告车辆的原因之一。

　　对此，记者致电于鸿雁，希望获取汇通公司实际所购车辆的相关配置及技术参数。但于鸿雁表示，目前汇通公司尚未对车辆进行技术鉴定，无法提供相关数据。而陕汽公司李国营则表示，第239批次公告中出现的S7自卸货车，与设计型号为S7DR384的自卸货车为两款车型，前者为德龙M3000，而后者为德龙F3000。

　　然而，一波未平一波又起。汇通公司与陕汽之间的纠纷尚未尘埃落定。而陕汽德龙的另一车型又遭到哈尔滨市购车者高喜元的投诉，其代理律师孙晓明对《每日经济新闻》表示，高喜元购买的陕汽德龙F3000SX5315GJBJT346型混凝土搅拌运输车存在质量问题。

　　据其透露，2011年3月30日，高喜元与陕汽经销商黑龙江凌宇专用汽车销售服务有限公司（以下简称凌宇汽车公司）签订购车合同，购买车辆合格证为陕汽德龙F3000SX5315GJBJT346型混凝土搅拌运输车，该车辆的底盘由陕西重型汽车有限公司 （以下简称陕重汽）生产，搅拌罐由中集车辆（辽宁）有限公司配套生产（以下简称中集车辆公司）。

　　孙晓明提供的资料显示，上述车牌号为黑AB6648的混凝土搅拌运输车营运第8天即出现进料口口皮全部裂开，一个月后罐体前端焊接处圆周出现裂缝，致使不能营运。车辆出现问题后，高喜元曾委托湖南省天罡司法鉴定中心对整车产品质量进行鉴定。

　　记者获取到的湖南天罡司法鉴定中心司法鉴定报告显示，该德龙车型“为未定型违规产品，其产品不允许生产和销售；整车产品质量不合格。”不过，凌宇汽车公司和中集车辆公司对此鉴定结果并不认可。

　　此后，两家公司申请哈尔滨市南岗区人民法院对运输搅拌车进行鉴定。吉林省质量技术评鉴中心出具的司法鉴定意见书显示，陕汽牌德龙F3000SX5315GJBJT346型混凝土搅拌运输车 （车牌号黑AB6648）“罐体部分外廓尺寸参数没有按照产品公告要求和相关标准制造，属于质量问题。”

　　对于德龙混凝土搅拌运输车再遭投诉，李国营则表示，暂不清楚以上投诉，因为陕重汽生产的仅是车辆底盘，车辆罐体并非其生产。

　　不过，在孙晓明看来，上述说法属于偷换概念，该混凝土搅拌运输车配备的是由陕汽出具的产品合格证，就应该对整车的质量问题负责。据孙晓明透露，车辆使用方已将出具合格证的陕汽、车辆底盘生产商陕重汽、罐体生产商中集车辆公司、车辆销售商凌宇汽车公司告上法庭。目前，该案正在审理之中。